Центральная избирательная комиссия направила в Верховный суд Кыргызской Республики надзорную жалобу на решение Первомайского районного суда г. Бишкек от 15 января 2016 годам, в котором говорится, что решение Первомайского районного суда г. Бишкек от 15 января 2016 года по делу ГД-1021/16.БЗ считает незаконным и необоснованным по следующим основаниям.
- Суд выражая заинтересованность, подробно и развернуто цитирует пояснения представителя заявителя и представленные ею материалы неопределенного статуса, в тоже время утрирует и совершенно умалчивает о пояснениях представителя, материалах и документах представленных Центризбиркомом. Также необоснованно не вкючены в материалы дела документы Центризбиркома и органов Жогорку Кенеша имеющее непосредственное отношение к делу.
Например, незаконно не указывает, что согласно пояснениям представителя Центризбирком руководствовался статьей 65 конституционного Закона о выборах, которое устанавливает, что выход из Фракции является о снованием для досрочного прекращения полномочий депутата, но решение вопроса выхода из Фракции не входит в полномочия Центризбиркома.
2. Пояснения представителей заявителей приняты судом как доказательства, что непозволительно в гражданском судопроизводстве. Кроме того, судом приняты, рассмотрены и использованы как доказательства и основания принятого судом решения документы, которые не рассматривались Центризбиркомом.
3. Незаверенные показания депутатов, отсутствовавших на заседании Фракции и на судебном заседании незаконно приняты как подтверждение того, что заседание Фракции не проводилось.
4. Суд намеренно не указывает, что заявления заявителей адресованные Фракции не подлежат рассмотрению Центризбиркомом.
5. В решении суда в мотивировачной части излагается: “При таких обстоятельствах, ЦИК Кыргызской Республики соблюдая принципы законности и справедливости, а также в целях единообразного применения избирательного законодательства имела полное право перенести заседание и рассмотреть вопрос о досрочном прекращении полномочий двух остальных депутатов с их участием и выяснить действительность или недействительность предоставленного Фракцией Решения.”
Из приведенного абзаца видно, что суд считает, что Центризбирком обязан был выполнять функцию суда и у становить действительность или недействительность решения Фракции. Кроме того, суд незаконно и вообще в разрез здравому смыслу считает, что Центризбирком несет ответственность за неиспользованное право и тем более по смыслу решения считает, что это “неиспользование” порождает право у заявителей.
6. После приведенного абзаца суд неожиданно и абсолютно необоснованно посчитал, что на судебном заседании установлено, что заседание Фракции 22 декабря 2015 года не проводилось, несмотря на то, что имеет в материалах дела надлежащим образом оформленные решение Фракции и Проткол ее заседания.
7. Наибольшее удивление вызывает незаконное действие суда по установлению (признанию) факта о том, что заседание Фракции не проводилось, (т.е. подлог, фальсификация, ничтожность, недействительность по ничтожности, подделка документов и т.д.) без участия даже представителя Фракции не говоря о том что, Фракция должна была быть привлечена хотя бы в качестве заитересованного лица. Но этот незаконно рассмотренный судом вопрос, в том числе вопросы связанные с заявлениями заявителей являются предметом отдельного судопроизводства, где наоборот Центризбирком – третье лицо, и не более того.
8. Следующие пункты требований заявителей удовлетворены как последствия в связи с этим подлежат отмене в таком же порядке.
9. В решении суда не указаны какие-либо нормы избирательного законодательства, которые нарушил Центризбирком или установленное судом нарушения порядка и процедуры принятия решения. Есть только необоснованные и расплывчатые ссылки на общие принципы законодательства.
10. К надзороной жалобе приложены материалы незаконно и необоснованно не принятые судом первой инстанции.
В надзорной жалобе, Центризбирком просит суд:
1. Отменить решение Первомайского районного суда г. Бишкек от 15 января 2016 года по делу ГД-1021/16.БЗ полностью.
2. Принять новое решение. В удовлетворении заявления и заявленных требований отказать.
Надзороная жалоба имеет приложения на 33 листах.
